Hijab Live | ಹಿಜಾಬ್ ಲೈವ್‌‌ | ವಿಚಾರಣೆ ಸೋಮವಾರಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು 6 ನೇ ದಿನವಾದ ಶುಕ್ರವಾರವೂ ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೆಎಂ ಖಾಜಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 04:50 PM

ವಿಚಾರಣೆ ಸೋಮವಾರಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಹಿಜಾಬ್‌ ಆಚರಣೆಯು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಎರಡನೇ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಈಗ ನಾವು ಬರೋಣ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಹೌದು, ನಾನು ಅದಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್‌ 25(1).
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಅದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು, ಫೆಬ್ರವರಿ 5 ರ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಸಮಿತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದೂರುಗಳು ಅಥವಾ ಸವಾಲುಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶವಿದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಪಿಟಿಎ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮನವಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಬಂಧನೆ ಇದೆ. ಅವರು ನೇರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದಾರೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಈಗ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶ ಇದೆ. ಸಮಿತಿಯು ಅದರ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದೇ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ದೂರು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ. ಯೂನಿಫಾರ್ಮ್ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇದ್ದಿದ್ದರೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದರು.. ನಾನು ಅದನ್ನು ಬಿಡುತ್ತೇನೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25(1) ಗೆ ಬನ್ನಿ
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ವಕೀಲ ಯೂಸುಫ್ ಅವರ ಒಂದು ವಾದವಿದೆ. ಹಿಜಾಬನ್ನು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸದಿದ್ದರೂ, ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಿವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಕೂಡಾ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಯಾಕೆಂದರೆ ಇದು ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಅದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಬಳಿ ಉತ್ತರವಿದೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಆರ್ಟಿಕಲ್‌ 25 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ.
• ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25(1) “ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು …” ಎಂದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌‌ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. “ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. 25(2) ಸರ್ಕಾರವು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ.
• ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು “ಸರ್ಕಾರವು ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕಾನೂನು” ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ “ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕಾನೂನು” 25 ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಹಕ್ಕು “ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ” ಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಯಾರಾದರೂ ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನೈತಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೋಡಬೇಕಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸವಾಲು ಬಂದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನೈತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಮೊದಲ ಪರೀಕ್ಷೆ. ಕೋವಿಡ್‌ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ದೇವಸ್ಥಾನ, ಚರ್ಚ್‌, ಮಸೀದಿಗಳನ್ನು ಹಲವು ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ಆರೋಗ್ಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮುಚ್ಚಲಾಗಿತ್ತು. ಅವುಗಳು ಧರ್ಮದ ಸಾರ. ಆದರೆ, ಆರೋಗ್ಯದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲಾಗಿತ್ತು. ಈಗ ಅವರು ಹಿಜಾಬ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಬಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನೈತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್‌: 25(2) ವಿಧಿ 13(2) ಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿದೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ -ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಅತ್ಯಂತ ಪವಿತ್ರ ಭಾಗ. ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡೆ. ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಮಾನಸಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಆಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ಬಾಹ್ಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ದೇವದತ್‌ ಕಾಮತ್ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರುದ್ರಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಧರಿಸುವ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ರುದ್ರಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಧರಿಸುವುದು ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನಾಸ್ತಿಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಲು ಬಯಸುವಿರಾ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇಲ್ಲ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಅವರು ಶ್ಲೋಕವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, “ನಾನು ಯಾವುದೇ ಪೂಜೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೂಡಾ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎನ್ನುತ್ತಾರೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನೀವು ಹೊರಗೆ ಏನು ತೋರಿಸುತ್ತೀರೋ ಅದು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿ ಮತ್ತು ಧರ್ಮ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳು
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಹೌದು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಕೆಲವರು ಹೆಚ್ಚು ಧಾರ್ಮಿಕರಾಗಿದ್ದರೂ, ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇನ್ನು ಕೆಲವರು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಸಂವಿಧಾನದ ಕರ್ತೃ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನಾನು ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೇನೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನಿಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನೀವು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವಾಗ. ನಾನು ಬೌದ್ಧ ಧರ್ಮವನ್ನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಒಮ್ಮೆ ನಾನು ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆ, ನೀವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರೆ ನೀವು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತೀರಿ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಚಿಹ್ನೆಗೆ ನಮಸ್ಕಾರ ಮಾಡುವುದು ನನ್ನ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಹೇಗೆ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದೇ?
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಖಚಿತಪಡಿಸಿ. ನನಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿದ್ದೇನೆ. ಖಚಿತಪಡಿಸಿ. ತನಿಖೆ ಹೇಗೆ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಓದಬೇಕಾಗಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಹಿಜಾಬ್ ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆಯೇ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಹಿಜಾಬ್ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಮ್ಯಾನಿಫೆಸ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಅದು ಅವರು ಧರ್ಮದ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿರುವ ಹಕ್ಕು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಹಿಜಾಬ್ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆಯೇ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಇದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಉತ್ತರ ಅಲ್ಲ ಎಂದಾಗಿದೆ. ಯಾಕೆ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುವುದನ್ನು ನಾನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತೇನೆ.

ತಾನು ವಾದವನ್ನು ಸೋಮವಾರ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಎನ್ನುತ್ತಾರೆ.

• ವಕೀಲ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ತಾಹಿರ್: ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ದಿ ಸಮಿತಿ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಸೂಚಿಸಿರುವ ಕಡೆ ಮಾತ್ರ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈಗ ಸರ್ಕಾರ ಆದೇಶವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಶಾಲೆ, ಪದವಿ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ. ಸಮವಸ್ತ್ರ ಇರುವ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ.
• ತಾಹೀರ್:‌ ಕಾನೂನು, ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಆದೇಶ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಇದು ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಿದೆ. ಮುಸ್ಲಿಮ್‌ ಮಹಿಳೆಯರ ಬುರ್ಕಾ, ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ತೆಗೆಯುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬೆದರಿಸಲು ಪೊಲೀಸ್‌ ಪಡೆಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಇಲಾಖೆಯು ಆದೇಶವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತಿದೆ. ನಿನ್ನೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಇಲಾಖೆ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದೆ. ಉರ್ದು ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲೂ ಇದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗೇಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ಹುಡುಗಿಯರಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಆದೇಶವು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಸ್ತ್ರ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದರೆ ಗೇಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಮ್ಮ ಆದೇಶ ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನಾನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಹೇಳಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೇಳುವ ಬದಲು ನನಗೆ ವಿವರ ನೀಡಿ ಎಂದು ನಾನು ವಿನಂತಿಸುತ್ತೇನೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೀರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಯಾರಿಗೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚನೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಕೀಲ ತಾಹಿರ್‌ ಅವರಿಗೆ: ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌‌ ನಿಮ್ಮ ದೂರನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ನೀಡಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ.
• ತಾಹಿರ್: ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ವರದಿ ತರಬೇಕು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಯಾವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವರದಿ ತರಬೇಕು. ನೀವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌‌ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತುಂಬಾ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರಿಗೆ ಮನವಿ ನೀಡಿ.
• ತಾಹಿರ್: ಸಚಿವರೂ ಇದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಮನವಿ ಇಡದ ಹೊರತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಶುಕ್ರವಾರದ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಕ್ತಾಯ; ವಿಚಾರಣೆ ಸೋಮವಾರಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆ.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 04:15 PM

ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷದ ಶಾಸಕರು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳೊಂದಿಗೆ ಕ್ಯಾಂಪಸ್‌ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದೇ?: ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಪ್ರಶ್ನೆ

• ಸಿಜೆ: ಈ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನಮೂದಿಸುವ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವನ್ನು ಅನ್ನು ರವಾನಿಸುವ ಅಗತ್ಯವೇನಿತ್ತು ಎಂಬುವುದನ್ನು ನಾವು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದ್ದೇವೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಉತ್ತಮ ಸಲಹೆಯೊಂದಿಗೆ, ಇವುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಆದರೆ ಈಗ ಅದು ಆ ಹಂತ ದಾಟಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅವರು ನಿಮ್ಮ ಸಲಹೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ನಗುತ್ತಾರೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಈ ಆದೇಶದ ನಂತರ ನಾವು ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ.
• ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಏನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಈ ಆದೇಶ ಕೋಮುವಾದಿ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಆಪರೇಟಿವ್ ಆದೇಶವು ಒಬ್ಬರ ಪರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿರುವುದಿಲ್ಲ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, “ಆದೇಶವನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನಂತರದ ಮನವಿಗಳು ಅದನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಾ, ಅಲ್ಲವೆ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಹೌದು.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ ನಾವು ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಬೇಕಿತ್ತು. ಆದರೆ ನೀವು ಹೇಳಿಲ್ಲ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಮಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಅಕಾಲಿಕವಾಗಿದೆಯೇ? ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ಕಡೆ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಮಿತಿಯು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆ ಇದನ್ನೂ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ನಿಲುವು ಆಗುವುದಿಲ್ಲವೇ?

ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯು ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಲ್ಲ ಎಂಬ ರವಿವರ್ಮಕುಮಾರ್ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾ, ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯಿದೆಯ ಮುನ್ನುಡಿಯನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಮುದಾಯದ ಒಳಿತಿಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.

• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಇದು ICSE, CBSE ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
• ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (14) ಅನ್ನು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಓದುತ್ತಾ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 38 ಸರ್ಕಾರಿ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜುಗಳನ್ನು ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನಾವು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಸಮಿತಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಇಲ್ಲ.
• ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಉಳಿಕೆ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 133(2) ಅನ್ನು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. “ಖಾಸಗಿ ಕಾಲೇಜುಗಳು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಸರ್ಕಾರ ನಡೆಸುವ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಸಮಿತಿ ಇಲ್ಲ” ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: 2014 ರಿಂದ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಗಳು ಇವೆ. ಯಾವುದೇ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂದು ಈ ಸಮಿತಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಅವರ ಸವಾಲು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನೀವು ತೋರಿಸಿದ ಸಿಡಿಸಿ ರಚನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ 2014ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಿರುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಹೊರಡಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ. ಇದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್‌ 133ರ ಅಡಿ ನಿರ್ದೇಶನ ಎನ್ನಬಹುದೇ?
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನೀವು ತೋರಿಸಿದ ಸುತ್ತೋಲೆಯಂತೆ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಹೊರಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 133 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ?
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಅಲ್ಲ. ಇದು ಸುತ್ತೋಲೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಇಂತಹ ಸುತ್ತೋಲೆಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಮೋದನೆಯಿಂದ ಹೊರಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅಂದರೆ ಸರ್ಕಾರದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಇದೆಯೇ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಖಂಡಿತ ಹೌದು. ನಾನು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಸಮಿತಿಗೆ ಶಾಸಕರನ್ನು ನೇಮಿಸಿದರೆ, ಅದು ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಮೋದನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಇರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸರ್ಕಾರದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದೊಂದು ಸುತ್ತೋಲೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನಾನು ಕಡತಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಗೆ ತರುತ್ತೇನೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇದು ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ನಾವು ಅಂಗೀರಿಸಬೇಕಾಗಿರುವ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವಾಗಿದೆ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಸರ್ಕಾರದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಇಲ್ಲದೇ ಶಾಸಕರಿರುವ ಸಮಿತಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇದನ್ನು ನಾವು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಸ್ಥಳೀಯ ಶಾಸಕರು, ಪೋಷಕರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇದ್ದಾರೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷದ ಶಾಸಕರು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳೊಂದಿಗೆ ಕ್ಯಾಂಪಸ್‌ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದೇ? ಶಾಸಕರ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಗೌರವವಿಲ್ಲವೆಂದಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಎಂಎಲ್ಎ ಹೆಚ್ಚು ರಾಜಕೀಯ ಪಾತ್ರದಾರಿ. ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಅವರು ಒಳಗೊಳ್ಳಬೇಕೆ ಎಂಬುದಾಗಿದೆ. ಇದು ಈ ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಆ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಲ್ಲ.
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಪ್ರಕರಣವು ಸಹಜವಾಗಿ ಚರ್ಚೆಗೆ ಬಂದಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ವಾದ. ಸರ್ಕಾರವು ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಗೆ ಶಾಸಕರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರ ನಾಮಿನಿ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಕುಳಿತು ಚಹಾ ಕುಡಿಯುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವಿದೆಯೇ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸಕರ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ವಾದ ಏನೆಂದರೆ, ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 133 (2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸವಾಲು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸವಾಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಗಮನಿಸಬೇಕು.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಯಾರು ನೇಮಕ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ?
• ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಇದನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಮಾಡಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಶಾಸಕರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆಯೆ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು. ಅದು ಬಹಳ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಶಾಸಕರಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ ಅವರದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪು ಇರುತ್ತದೆ.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 03:50 PM

ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಅಭ್ಯಂತರವಿಲ್ಲವೇ?: ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಿಜೆ ಪ್ರಶ್ನೆ

• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಫೆಬ್ರವರಿ 5 ರ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶದ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶ ಏನು?
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನಾನು ಅದಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತೇವೆ. ಫೆಬ್ರವರಿ 5ರ ಆದೇಶದ ಹಿನ್ನಲೆ…ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಇಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ…ಇದಕ್ಕೆ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಏನು ಎಂಬುದೇ ಮುಖ್ಯಾಂಶ..ಇದು ಉಡುಪಿಯ ಸರಕಾರಿ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜು ಕೇಂದ್ರಿತವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಸಂಹಿತೆಯು 2013  ರಿಂದಲೂ ಇದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಬದಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯು ನಿಲುವಳಿ ಮಾಡಿತ್ತು.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಅವರು ಸರ್ಕಾರಿ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜು ಉಡುಪಿಯ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ,
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಕಾಯಿದೆಯ ಯೋಜನೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯ ಮಾನ್ಯತೆ ಏನು?.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಗೆ ಬರುತ್ತೇನೆ. (ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿ 2014 ರಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರ ಹೊರಡಿಸಿದ ಸುತ್ತೋಲೆಯನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ)
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯ ಹಿಂದಿನ ವಸ್ತು ಯಾವುದು, ನಾನು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬಂದಾಗ ನಾನು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ಏಕರೂಪದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ 2013 ರ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ: ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ 2018ರಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸಮವಸ್ತ್ರವಿತ್ತು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 2021 ರವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗುಂಪು, ಬಹುಶಃ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಪ್ರಾಂಶುಪಾಲರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ, ಹಿಜಾಬ್‌‌ ಧರಿಸಿ ಕಾಲೇಜು ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಕೇಳಿದರು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇದು ಕೋ-ಎಜುಕೇಷ್‌ನ್‌ ಕಾಲೇಜೆ?
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಬಾಲಕಿಯರ ಕಾಲೇಜು. ಡಿಸೆಂಬರ್ 31 ರಿಂದ, ಕೆಲವು ಹುಡುಗಿಯರು ಪ್ರಾಂಶುಪಾಲರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ, ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಿ ಮಾತ್ರ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದಾಗ ಈ ಘಟನೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಈ ಒತ್ತಾಯ ನಡೆದಾಗ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಬಯಸಿತು. ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ 01.01.2022 ರಂದು ಶಾಸಕರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಅವರು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಓದುತ್ತಾ: 1985 ರಿಂದ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಪಿಯು ಇಲಾಖೆ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮುಂದಿನ ಆದೇಶದವರೆಗೆ ಹಿಂದಿನ ಪದ್ಧತಿಯಂತೆ ತರಗತಿ ನಡೆಸಲು ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ದಯವಿಟ್ಟು ಸಭೆಯ ಅವಧಿಯನ್ನು ನೋಡಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪೋಷಕರನ್ನು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. 1985ರಿಂದಲೂ ಸಮವಸ್ತ್ರ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸಭೆಯ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅವರು ಪ್ರತಿಭಟನೆ ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸರ್ಕಾರ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಜೊತೆಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಿತು.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಅವರು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಜೊತೆಗೆ ನಡೆಸಿದ ಸಂವಹನ ಓದುತ್ತಾರೆ: ಇದುವರೆಗೆ ಇಲ್ಲದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕೆದಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಶಿಕ್ಷಣದ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಈ ವಿಷಯದ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ವಿವಿಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ನಾವು ಯಥಾಸ್ಥಿತಿ ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳಲು ತಿಳಿಸಿದ್ದೇವೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಮತ್ತೊಂದು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿ, ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಪಾಲಕರಿಗೆ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಮನವಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಆದೇಶ ಜಾರಿಯಾದ ನಂತರ ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯೆಂಬಂತೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಈ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ವೇಳೆ 05.02.2022 ರ ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಇರಲಿಲ್ಲ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಶಾಸಕರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಿ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಮನವಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದು ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಹಕ್ಕಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದಗಳೂ ಬರುತ್ತದೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಅಶಾಂತಿ ಮುಂದುವರೆದಿರುವುದರಿಂದ, ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ದಿ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ನನಗೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಮಕ್ಕಳು ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇದು ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಬೇಕು. ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದುದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಸಮುದಾಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಓದುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದರಲ್ಲಿ ಸಮಿತಿಯ ಕಾಳಜಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆ ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಹರಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯಗೊಳಿಸದೆ, ಪ್ರತಿಭಟನೆ ಮತ್ತು ಅಶಾಂತಿ ಮುಂದುವರೆತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಆ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಫೆ.5ರ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಆದೇಶ ಜಾರಿಯಾಗಿದೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಈ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶ ಯಾರಿಗೂ ನಿರುಪದ್ರವ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ. ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ದೇವದತ್‌ ಕಾಮತ್‌ ಅವರು ವಾದ ಮಂಡಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್‌ ಅವರು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಇರುವ ಪದಗಳನ್ನು ಹಾಗೆಯೇ ಓದಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಾನು ಹೇಳಲಾರೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌: ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಾವು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಏನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತೇವೆ? ಕಾಲೇಜುಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಆದೇಶಿಸಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸರ್ಕಾರ ಯಾವುದೇ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲವೇ?
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌: ಹೌದು, ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರಿ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಸಮವಸ್ತ್ರ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ಪಿಯು ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬೇರೆಯೆ ವಿಷಯವಿದೆ. ಪಿಯು ಇಲಾಖೆಯ ಅಧೀನದಲ್ಲಿರುವ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಸೂಚಿಸಿದ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌: ದಯವಿಟ್ಟು ಗಮನಿಸಿ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಸಿಡಿಸಿ ಸೂಚಿಸಿರುವ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇವೆ.
• ಏಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಆದೇಶದ ಕೊನೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ.
• ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದು ಏನೆಂದರೆ… ಈ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಅಗತ್ಯವೇನು? ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ನಿರುಪದ್ರವಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ ಹಿಜಾಬ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಅದನ್ನೆಲ್ಲ ಹೇಳುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಏನಿತ್ತು?
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಆದೇಶವು ನಿರುಪದ್ರವ ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ..ಈ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಏನಿತ್ತು?
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌: ಸರ್ಕಾರವು ಬಹಳ ಜಾಗೃತವಾಗಿದೆ, ನಾವು ಅದರಿಂದ ದೂರವಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಗೆ ನಾವು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇವೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅಂದರೆ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ನಿಮಗೆ ಅಭ್ಯಂತರವಿಲ್ಲವೇ?
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌: ಒಂದು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ, ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯಿದೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 131 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಇದ್ದರೆ ಇದನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಇದೀಗ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ನಾವು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಗೆ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ನೀಡಿದ್ದೇವೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಆದೇಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು, ಶಿಕ್ಷಕರು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ಸದಸ್ಯರು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತಾರೆ?
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌: ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ನಾವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ನಿಲುವು. ಹಿಜಾಬ್ ಜಾತ್ಯತೀತತೆ ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದಿತ್ತು. ಆದರೆ ನಾವು ಹಾಗೆ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ನಾವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ರಾಜ್ಯದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನಮೂದಿಸುವ ಅಗತ್ಯವೇನು?
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಆದೇಶದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳೋಣ. ಕಾಲೇಜುಗಳಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಶಾಲೆಗಳಾಗಲಿ, ಅವರು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಬಹುದೇ?
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌‌ ಜನರಲ್‌: ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಾವು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದೇವೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ನಾನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 03:15 PM

‘ಹಿಜಾಬ್ ಇಸ್ಲಾಂನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲ’: ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌

• ಮಹಿಳಾ ಸಂಘ ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಂ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿ ವಕೀಲೆ ಕೀರ್ತಿ ಸಿಂಗ್ ಅವರಿಂದ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಕೆ.
• ವಕೀಲೆ ಕೀರ್ತಿ ಸಿಂಗ್‌ ಅವರ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿದ ಪೀಠ.
• ರಾಜ್ಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಿರ್ವಹಣಾ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ವಕೀಲ ಜಿ ಆರ್‌ ಮೋಹನ್ ಹಾಜರು.‌
• ಮೋಹನ್: ಅರ್ಜಿದಾರರು 29 ಮತ್ತು 30 ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಂಘವಾಗಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅರ್ಜಿದಾರರು ನೋಂದಾಯಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯೇ?
• ಮೋಹನ್: ಹೌದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸೊಸೈಟಿಗಳ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯಿದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ?
• ಮೋಹನ್: ಹೌದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಂಘದ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ ನಿರ್ಣಯ ಎಲ್ಲಿದೆ?
• ಮೋಹನ್: ಅಧ್ಯಕ್ಷರೇ ಈ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಈ ಅಧಿಕಾರ ಇದೆಯೇ? ಬೈಲಾವನ್ನು ನಮಗೆ ತೋರಿಸಿ.
• ಮೋಹನ್: ನಾನು ಅದನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಈ ಹಿಂದೆ ಹಲವಾರು ರಿಟ್‌ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದಿಗೂ ಬಂದಿಲ್ಲ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನೀವು ಈ ಹಿಂದೆ ಕೇಳಿಲ್ಲ ಎಂಬುವುದು ಆಘಾತಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ಮೊದಲು ಸಂಘದ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿ
• ಮೋಹನ್ : ಅದನ್ನು ನಾನು ಸೋಮವಾರ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತೇನೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕೆ ನಾವು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಹುಷಾರಾಗಿರಬೇಕಿತ್ತು. ನೀವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ! ನೀವು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ನೋಡಿ.
• ತುರ್ತು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೋಹನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪೀಠವು ಸೋಮವಾರದವರೆಗೆ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಿದೆ.

ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಪ್ರಭುಲಿಂಗ ನಾವಡಗಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭ.

• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್: ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ವಿವಾದವು ಮೂರು ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, 05.02.2022 ದಿನಾಂಕದ ಆದೇಶ. ಈ ಆದೇಶವು ಶಿಕ್ಷಣ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದವಾಗಿದೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್: ಎರಡನೆಯದು, ಸಂವಿಧಾನದ 25ನೇ ವಿಧಿಯಡಿ ಹಿಜಾಬ್‌ ಧರಿಸುವುದು ಇಸ್ಲಾಂನ ಅಗತ್ಯ ಆಚರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದು ಇಸ್ಲಾಮಿನ ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಲುವು ನಾವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್: ಮೂರನೆಯದು, ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು 19(1)(ಎ) ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು 19(1)(ಎ) ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂಬ ವಾದವಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದದಂತೆ ಇದು 19(1)(ಎ) ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್: ಶಬರಿಮಲೆ ಮತ್ತು ಶಾಯಿರಾ ಬಾನೋ (ತ್ರಿವಳಿ ತಲಾಖ್) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಹಿಜಾಬ್ ಆಚರಣೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಘನತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ನಾವು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಾಗಿದೆ.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 03:00 PM

ಸಮಾಜಘಾತುಕ ಶಕ್ತಿಗಳು ಹಿಜಾಬ್‌ ಧರಿಸದಂತೆ ನಿರ್ಬಂಧ ವಿಧಿಸಿದರೆ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ FIR ದಾಖಲಿಸಿ: ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ

ಶುಕ್ರವಾರದ ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭ

• ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ಹೊಸ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಎಎಮ್ ದಾರ್ (ಗುರುವಾರ ಅವರ ಅರ್ಜಿ ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು) ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಸೋಮವಾರ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೋರಿದರು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ವಿಶೇಷ ಪೀಠ ಮುಂದುವರಿದರೆ ಸೋಮವಾರ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತೇವೆ. ಇಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡರೆ, ನಾವು ಅದಕ್ಕೆ ಏನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸೋಮವಾರವೂ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ.
• ವಕೀಲ ಕೊತ್ವಾಲ್ ಅವರು ಕೂಡಾ ಈಗ ತನ್ನ ಪೆಟಿಷನ್‌ ನಿಯಮಗಳ ಅನುಸರಣೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವನ್ನು ರಿವೀವ್‌ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಇಂದು ಇನ್ನೂ 3 ಹೊಸ ಅರ್ಜಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಹೊಸ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಕೀಲರು ಕೇವಲ 10 ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಹೀಗಾಗದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಬಹುದು.
• ಏಕರೂಪದ ಬಣ್ಣದ ದುಪಟ್ಟಾಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ರವಿವರ್ಮ ಕುಮಾರ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತಿಳಿಸುತ್ತಾರೆ.
• 2 ದಿನಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದು, ಇಂದೇ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಇಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲದೆ, ಲೈವ್ ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಬಹಳಷ್ಟು ಅಶಾಂತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಲೈವ್-ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ರವಿವರ್ಮ ಕುಮಾರ್ ವಿನಂತಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರವಿವರ್ಮ ಕುಮಾರ್‌ ಅವರಿಗೆ: ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಿಲುವು ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ಜನತೆ ತಿಳಿಯಲಿ.
• ಇದಕ್ಕೆ ನಾವಡಗಿ ಹೌದು ಎನ್ನುತ್ತಾರೆ.
• ಹೊಸ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭಿಸಿದ ಪೀಠ. ವಕೀಲ ಸಿರಾಜುದ್ದೀನ್‌ ಅಹ್ಮದ್‌ ಅವರಿಂದ ವಾದ ಮಂಡನೆ.
• ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿಸುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಕೆಲವು ಸಮಾಜಘಾತುಕ ಶಕ್ತಿಗಳು ಹಿಜಾಬ್‌ ಧರಿಸದಂತೆ ನಿರ್ಬಂಧ ವಿಧಿಸುತ್ತಿವೆ ಎನ್ನುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಅಂಥವರ ವಿರುದ್ಧ ನೀವು ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಹಿಜಾಬ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಯಾವುದೇ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವೇ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಈಗ ಕೆಲವು ಸಮಾಜಘಾತುಕ ಶಕ್ತಿಗಳು ಹಿಜಾಬ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ.
• ವಕೀಲ: ಕಾಲೇಜು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕೂಡಾ ಹಿಜಾಬ್‌ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನೀವು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವುದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ.
• ಅಹಮದ್: ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಂದೆ ಹಿಜಾಬ್‌ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅದಕ್ಕೆ ತಡೆಯೊಡ್ಡುತ್ತಿವೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನೀವು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಓದುತ್ತಿದ್ದೀರಾ?
• ಖಾಸಗಿ ಕಾಲೇಜು ಎಂದು ಅಹಮದ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾಲೇಜುಗಳನ್ನು ನೀವು ಕಕ್ಷಿದಾರರನ್ನಾಗಿಸಿಲ್ಲ.
• ಅಹ್ಮದ್‌: ಮನವಿಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ನಾನು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಕಾಲೇಜು ತಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಸಮಾಧಾನ ಎಲ್ಲಿದೆ. ಸಮಾಜಘಾತುಕ ಶಕ್ತಿಗಳು ತಡೆಯುತ್ತಿವೆ ಎನ್ನುತ್ತಾರೆ. ಅವರೇನೂ ಮೇಡ್ ಪಾರ್ಟಿಗಳಲ್ಲ. ಕಾಲೇಜನ್ನು ಪಾರ್ಟಿ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಮನವಿಗೆ ಅನುಮತಿಸಿದರೂ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಅನುಮತಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳೆಲ್ಲಿವೆ? ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಮ 14 ಅನ್ನು ಪಾಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸರಿಯಾದ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ.
• ವಕೀಲ: ಹೊಸ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿ.
• ಪೀಠದ ಆದೇಶ: ಮನವಿ ಹಿಂಪಡೆದು, ಹೊಸ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ.

ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು 6 ನೇ ದಿನವಾದ ಶುಕ್ರವಾರವೂ ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೆಎಂ ಖಾಜಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.

ಗುರುವಾರದಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದ ಅಡ್ವೋಕೇಟ್‌ ಜನರಲ್‌ ಪ್ರಭುಲಿಂಗ ನಾವಡಗಿ ಅವರು ಶುಕ್ರವಾರದಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದರು. ಕಳೆದ ಶುಕ್ರವಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಪುನಃ ತೆರೆಯುವಂತೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿತ್ತು. ಸಂತ್ರಸ್ತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ದೇವದತ್ತ್ ಕಾಮತ್ ಸೋಮವಾರದಂದು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 14,19 ಮತ್ತು 25 ನೇ ವಿಧಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದರು.