ಕೊಲ್ಲಂ, ಕೇರಳ: ಪೊಲೀಸರ “ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆ”ಗಾಗಿ ನಿವೃತ್ತ ಸೇನಾ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರಿಗೆ ಕೇರಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5 ಲಕ್ಷ ರೂ.ಗಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ ಮುನ್ಸಿಫ್ ರಾಗಿ ಎಸ್. ಅವರು, 54 ವರ್ಷದ ನಿವೃತ್ತ ನಾಯಕ್ ಸುಬೇದಾರ್ ವಿಲಿಂಗ್ಟನ್ರಿಗೆ ಅವರ ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನ, ಕಿರುಕುಳ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಅದರ ಆರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ (ಸಂಯುಕ್ತವಾಗಿ) ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ.
2013ರಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿದ್ದ ನಿವೃತ್ತ ಸೇನಾ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ತಿರುವನಂತಪುರಂ ರೇಂಜ್ನ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಜನರಲ್ ಆಫ್ ಪೊಲೀಸ್ ಆದೇಶಿಸಿದ ಮರು ತನಿಖೆಯ ನಂತರ 2017 ರಲ್ಲಿ ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
ಕೇರಳ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಚಿವಾಲಯದ ಅಧಿಕೃತ ಸಂವಹನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ನಿವೃತ್ತ ಸೇನಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪರವಾಗಿ ಮುನ್ಸಿಫ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅವರ ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ.
“… ರಾಜ್ಯವು ನೀಡಿರುವ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ (ಆರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು) ಕ್ರಮಗಳು ಅಕ್ರಮ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ಅಧಿಕಾರ ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸಂತ್ರಸ್ತರು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಅವರಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡುವ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ.
“ನಿವೃತ್ತ ಸೇನಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. … ಅವರನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ, ತಪ್ಪಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಆರೋಪಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯು “ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ” ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
“ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಉದ್ಯೋಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಎಸಗಿದ ಮತ್ತು ಅವರು ಹೊಂದಿರುವ ಅಧಿಕೃತ ಸ್ಥಾನದಿಂದ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. … ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರ ದುರುಪಯೋಗದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ರಾಜ್ಯವು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ವಿಲ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಪರ ವಕೀಲರಾದ ಎಸ್.ಆರ್. ಪ್ರಶಾಂತ್ ಮತ್ತು ವಯನಕಮ್ ಕೆ. ಸೋಮಶೇಖರನ್ ಪಿಳ್ಳೈ ಅವರು, ಮಾರ್ಚ್ 4, 2013 ರ ರಾತ್ರಿ, ಪೊಲೀಸ್ ತಂಡವೊಂದು ಕಿಳಕ್ಕೆಕಲ್ಲಡದಲ್ಲಿರುವ ಅವರ ನಿವಾಸದ ಮುಂಭಾಗದ ಗೇಟ್ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ಬಾಗಿಲನ್ನು ಮುರಿದು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಿ, ಅವರ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಮುಂದೆ ಅವರ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿ, ಅವರ ಮನೆಯನ್ನು ದೋಚಿ, ಎರಡು ಸಾಕು ಮೊಲಗಳನ್ನು ಕೊಂದು, ಕುಟುಂಬದ ಬಾವಿಯನ್ನು ಟರ್ಪಂಟೈನ್ನಿಂದ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು.
ತನ್ನನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಪೂರ್ವ ಕಲ್ಲಡ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದು, ಎರಡು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಒಳ ಉಡುಪಿನಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಿ, ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು.
ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಅಪರಾಧವೊಂದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಿಲುಕಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬೇಕಾಗಿದ್ದ ತನ್ನ ಸಹೋದರನಿಗೆ ಆಶ್ರಯ ನೀಡಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ನಿವೃತ್ತ ಸೇನಾ ಅಧಿಕಾರಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದರು.
ವಿಲ್ಲಿಂಗ್ಟನ್, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಕಾರದ ಬಣ್ಣದಲ್ಲಿ ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲದೆ ವರ್ತಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ (ಪೊಲೀಸರ) ಕೈಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನ, ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಿವೃತ್ತ ಸೇನಾ ಅಧಿಕಾರಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
“ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯಗಳ ನೇರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ” ಅವರು ದೈಹಿಕ ಗಾಯ, ಮಾನಸಿಕ ಯಾತನೆ, ಖ್ಯಾತಿ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಸ್ತುಗಳು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ತಪ್ಪಾದ ಬಂಧನ, ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನವು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ನಾಗರಿಕ ತಪ್ಪುಗಳಾಗಿದ್ದು, ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
“ಸಂತ್ರಸ್ತರು ಅನುಭವಿಸಿದ ಗಾಯಗಳು ಕೇವಲ ಹಣಕಾಸಿನಿಂದ ಉಂಟಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಆಘಾತ, ಅವಮಾನ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತವೆ, ಇವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಟಾರ್ಟ್ಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿದೂಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೇಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ತಪ್ಪು ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ವಿಲ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಐದು ಲಕ್ಷ ರೂ.ಗಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದರು, ಅದು ಅತಿಯಾದದ್ದಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಸಮಾನವಾದದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಈ ಹಕ್ಕು ಸಂತ್ರಸ್ತರು ಅನುಭವಿಸಿದ ಖ್ಯಾತಿಯ ನಷ್ಟ, ಮಾನಸಿಕ ಯಾತನೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ.
“ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತ ಮತ್ತು ಉಂಟಾದ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, 5,00,000 ರೂ.ಗಳ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತವು ನ್ಯಾಯಯುತ, ಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ವಿಲ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಂದ 5,00,000 ರೂ.ಗಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ವಾಸ್ತವವಾಗುವವರೆಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ 6 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ವೆಚ್ಚಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು.
