ಭಾರತ-ಚೀನಾ ಗಡಿ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಚರ್ಚೆಗಳು, ಸೇನಾ ದೃಶ್ಯಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆ, ಉಪಗ್ರಹ ಚಿತ್ರಗಳ ವರದಿ ಮತ್ತು ಅರುಣಾಚಲ ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲಿನ ಚೀನಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತು ಪ್ರಕಟವಾಗಿದ್ದ 26 ರೆಡ್ಡಿಟ್ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ಆದೇಶದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಫ್ರೀಡಂ ಫೌಂಡೇಶನ್ (ಐಎಫ್‌ಎಫ್) ಇದನ್ನು ರಹಸ್ಯ, ಅಸಮಾನ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮ ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಆನ್‌ಲೈನ್ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಆ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳು, ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳು ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದೆ.
ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನ ಈ ಕ್ರಮವು ಕೇವಲ 26 ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿದ್ದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು, ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಯಾವುದು, ಯಾವ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಅವಕಾಶವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಇದು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಭಾರತ-ಚೀನಾ ಗಡಿ ವಿವಾದದಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳ ಕುರಿತು ನಡೆದ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಆನ್‌ಲೈನ್ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಸೆನ್ಸಾರ್‌ಶಿಪ್ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮುನ್ನೆಲೆಗೆ ಬಂದಿದೆ.
ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಫ್ರೀಡಂ ಫೌಂಡೇಶನ್ ನೀಡಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 21ರಂದು ರೆಡ್ಡಿಟ್ ಈ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಲುಮೆನ್ ಡೇಟಾಬೇಸ್‌ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ. ಭಾರತದೊಳಗಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ 26 ಯುಆರ್‌ಎಲ್‌ಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸಿರುವುದಾಗಿ ರೆಡ್ಡಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯಿಂದ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಆದರೆ, ಲುಮೆನ್ ಡೇಟಾಬೇಸ್‌ನಲ್ಲಿ 100411498 ಎಂಬ ಗುರುತಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿರುವ ಈ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಬಳಸಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ. ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಹೆಸರನ್ನೂ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಇದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಮುಖ ವಿವಾದವಾಗಿದೆ. ಯಾವ ವಿಷಯವನ್ನು ಏಕೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಸರ್ಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನಿಂದ ಬಹಿರಂಗಗೊಂಡಿರುವ ಸೂಚನೆಯೇ ಈ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಏಕೈಕ ದಾಖಲೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಲುಮೆನ್ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಕಾನೂನು ದೂರುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಷಯ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ವಿನಂತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ, ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಆರ್ಕೈವ್ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನಾ ಯೋಜನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬರ್ಕ್‌ಮನ್ ಕ್ಲೈನ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಆ್ಯಂಡ್ ಸೊಸೈಟಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ. ಇಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಆನ್‌ಲೈನ್ ವೇದಿಕೆಗಳ ನಡುವಿನ ವಿಷಯ ನಿರ್ಬಂಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಕುರಿತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುತ್ತವೆ.
ಅಕ್ಟೋಬರ್ 24ರಂದು @geoblockedindia ಎಂಬ ಎಕ್ಸ್ ಖಾತೆಯು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸೂಚನೆಗಳ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನೂ ಹಂಚಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಈ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳು r/Northeastindia, r/IndianDefense ಮತ್ತು r/myanmar ಸೇರಿದಂತೆ ಒಟ್ಟು 18 ಸಬ್‌ರೆಡಿಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಹರಡಿಕೊಂಡಿದ್ದವು. ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಬ್‌ರೆಡಿಟ್‌ಗಳು ಎಂದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯ ಅಥವಾ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಬಳಕೆದಾರರು ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಮುದಾಯಗಳು. ಈ ಸಮುದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಸೇವಕ ಮಾಡರೇಟರ್‌ಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಗಡಿ ವಿವಾದದ ಕುರಿತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯೇ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತೇ?
ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಪ್ರಕಾರ, ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾದ ಬಹುತೇಕ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳು ಭಾರತ-ಚೀನಾ ಗಡಿ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದವು. 2020ರ ಜೂನ್‌ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಗಾಲ್ವಾನ್ ಕಣಿವೆ ಘರ್ಷಣೆಯ ಚೀನಾದ ಮಿಲಿಟರಿ ದೃಶ್ಯಗಳ ಮುಕ್ತ ಮೂಲ ಪರಿಶೀಲನೆ, ಭಾರತೀಯ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದ ಉಪಗ್ರಹ ಚಿತ್ರಗಳು, ದಿ ಕ್ಯಾರವಾನ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಬಂಧ ಮತ್ತು ಅರುಣಾಚಲ ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲಿನ ಬೀಜಿಂಗ್‌ನ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತು ಟಿಆರ್‌ಟಿ ವರ್ಲ್ಡ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದ ವರದಿ ಈ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದವು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಚೀನಾ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದ ನಕ್ಷೆಗಳು, ಭಾರತದೊಳಗೆ ಹೊಸ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಬಳಕೆದಾರರು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ್ದ ನಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಚೀನಾದ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಕೇಳಲಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದೂ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿವೆ. ಕೆಲವು ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳು ಐದು ಅಥವಾ ಆರು ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯವು. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರು ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೂಲ ಲೇಖಕರೇ ಈಗಾಗಲೇ ಅಳಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಹಳೆಯ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ಈಗ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿರುವುದು ಅವುಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತದೆ. ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿದ್ದ ಮಾಹಿತಿಯು ಈಗ ಯಾವ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿದೆ? ಆ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪಾಯವೇನು? ಇಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ ನೀಡದೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್‌ನ ವಾದ.
ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ನಿಜವಾದ ಬೆದರಿಕೆ ಒಡ್ಡುವ ಮಾಹಿತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸರ್ಕಾರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಾನು ವಿರೋಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸೇನಾ ನೆಲೆಗಳ ನಿಖರ ವಿವರಗಳು, ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಯೋಜನೆಗಳು, ಸೇವೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸೇನಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಗುರುತುಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕೂಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನಡೆಸುವ ಸಂಘಟಿತ ಮಾಹಿತಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ನೈಜ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳು ಆ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ವಾದಿಸಿದೆ. ಕೆಲವು ಮಾಹಿತಿಗಳು ಚೀನಾದ ಸೇನೆಯೇ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದ ದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನು ಕೆಲವು ಭಾರತೀಯ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದ ವರದಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆದಾರರು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದ ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ. ಇಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಯಾವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭದ್ರತಾ ಅಪಾಯವನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕಿದೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದೆ.
ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ಗಾಲ್ವಾನ್ ಘರ್ಷಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯ ಸೈನಿಕರು ಕೋಲುಗಳು, ಕಲ್ಲುಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಲ್ಮೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ವಾಹನವನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ಘಟನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಐಎಫ್‌ಎಫ್, ಭಾರತೀಯ ಸೈನಿಕರ ಧೈರ್ಯ ಮತ್ತು ಹೋರಾಟದ ಕುರಿತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸುವುದೇ ರಹಸ್ಯವಾಗಿಡಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸೇನಾ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಜವಾದ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮಾಹಿತಿಗೂ, ಈಗಾಗಲೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿರುವ ಘಟನೆಗಳ ಕುರಿತು ನಡೆಯುವ ಚರ್ಚೆಗೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ.
ಅರುಣಾಚಲ ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲಿನ ಚೀನಾದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿರುವುದನ್ನೂ ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ. ಅರುಣಾಚಲ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಭಾರತ ತನ್ನ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಚೀನಾ ಮುಂದಿಡುವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ಅವುಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಾಗೂ ಆ ಕುರಿತು ಚರ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಾದ.
ಚೀನಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದರಿಂದ ಬೀಜಿಂಗ್‌ನ ನಿಲುವು ದುರ್ಬಲವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಭಾರತವು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವಿವಾದದ ಕುರಿತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸೆನ್ಸಾರ್ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಚೀನಾದ ಸರ್ಕಾರಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲು ಇಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಅವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ.
ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ 11 ಮತ್ತು 13ನೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಎರಡು ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳು ತಪ್ಪಾದ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದವು ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಇನ್ನು ಕೆಲವು ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರತದೊಳಗೆ ಹೊಸ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ನಕ್ಷೆಗಳಿದ್ದವು. ಇಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಕುಗ್ಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಕುರಿತು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಆನ್‌ಲೈನ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಬಳಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗ ಯಾವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಆದೇಶವು ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಾಯ್ದೆ, 2000ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 69A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತೇ ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 79(3)(b) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಸಹಯೋಗ್ ಪೋರ್ಟಲ್ ಮೂಲಕ ರವಾನಿಸಲಾಯಿತೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 69A ಮತ್ತು ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ 2009ರ ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ (ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಮಾಹಿತಿ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳು) ನಿಯಮಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆನ್‌ಲೈನ್ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಆದರೆ, ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ನಿಗದಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕು.
ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಐಎಫ್‌ಎಫ್, ಶ್ರೇಯಾ ಸಿಂಘಾಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2015ರಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 69A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ವಿಷಯ ನಿರ್ಬಂಧ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಲಿಖಿತ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದು, ನಿಯಮ 8ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟವರಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಕಾಶ ಒದಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿಯಮ 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ.
ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದೆ. ಆದೇಶವನ್ನು ಯಾವ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದೇ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿರುವಾಗ, ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನೂ ಸಂಸ್ಥೆ ಮುಂದಿಟ್ಟಿದೆ.
ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿಯೂ ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ವಾದಿಸಿದೆ. ಅಂದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಗತ್ಯವೇ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿತ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮ ಅತಿಯಾದದ್ದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪೋಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಂಶವಿದ್ದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು. ಬದಲಿಗೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದರಿಂದ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆಯಾಗಬಹುದು.
ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳ ಸುತ್ತ ಬಳಕೆದಾರರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯುಆರ್‌ಎಲ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದಾಗ, ಆ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅದರ ಕೆಳಗೆ ನಡೆದಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯನ್ನೂ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರಬಹುದು. ಮೂಲ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸದ ಬಳಕೆದಾರರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳೂ ಇದರಿಂದ ಓದುಗರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಭಾರತದ ಬಳಕೆದಾರರು r/Northeastindia ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಗಡಿ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಏಳು ಚರ್ಚಾ ಎಳೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅವಕಾಶ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ತಿಳಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಷಯಗಳು ಇತರ ದೇಶಗಳ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಲಭ್ಯವಿರಬಹುದಾದರೂ, ಭಾರತದಲ್ಲಿರುವ ಓದುಗರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅವುಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನೇ ಜಿಯೋ-ಬ್ಲಾಕಿಂಗ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಂತರ್ಜಾಲದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೇಶದೊಳಗಿನ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಅದರ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು.
ಈ ಕ್ರಮದ ಮತ್ತೊಂದು ಪರಿಣಾಮ ಸ್ವಯಂಸೇವಕ ಮಾಡರೇಟರ್‌ಗಳ ಮೇಲೂ ಬೀಳುತ್ತದೆ. ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನ ವಿವಿಧ ಸಮುದಾಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮಾಡರೇಟರ್‌ಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶದ ನೇರ ಮಾಹಿತಿ ಸಿಗದೇ ಇರಬಹುದು. ಆದೇಶದ ಕುರಿತು ಪ್ರಶ್ನೆ ಎತ್ತಲು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲದಿರುವುದು ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಆತಂಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ.
ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಳ
ಸರ್ಕಾರಗಳಿಂದ ವಿಷಯ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಪ್ರವೇಶ ನಿರ್ಬಂಧದ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರತವೂ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ. ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನ ಜುಲೈ–ಡಿಸೆಂಬರ್ 2025ರ ಪಾರದರ್ಶಕತಾ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಆರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ 28 ದೇಶಗಳಿಂದ ಒಟ್ಟು 169 ಸರ್ಕಾರಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ವಿನಂತಿಗಳು ಬಂದಿದ್ದವು. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ 21 ವಿನಂತಿಗಳು ಭಾರತದಿಂದ ಬಂದಿದ್ದವು. ಈ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರತವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಅರಬ್ ಎಮಿರೇಟ್ಸ್ ನಂತರ ಎರಡನೇ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.
2019ರ ಇಡೀ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಭಾರತದಿಂದ ಬಂದಿದ್ದ ವಿನಂತಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ 10ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇತ್ತು. ಅದರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚಳ ಕಂಡಿದೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ವಿಷಯ ನಿರ್ಬಂಧದ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಕುರಿತು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಮಾಹಿತಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತವೆ.
2025ರಲ್ಲಿ ಪುಣೆ ಪೊಲೀಸರ ಮೂಲಕ “ಮದುವೆ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಸೇವೆ”ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ 825 ರೆಡ್ಡಿಟ್ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಬೇಡಿಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣವನ್ನೂ ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ರೆಡ್ಡಿಟ್ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೆ ದೇಶವ್ಯಾಪಿ ನಿಷೇಧ ವಿಧಿಸುವ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ರೆಡ್ಡಿಟ್ ಆ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಸಚಿವಾಲಯವು 2024ರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 12,600 ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಅಥವಾ ವಿಷಯ ನಿರ್ಬಂಧದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹಾಗೂ 2025ರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 24,300 ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕಟಿತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಸಚಿವಾಲಯದ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಒಟ್ಟು ಸಂಖ್ಯೆಗಳೆಂದು ಅಲ್ಲ, ಸಂಸ್ಥೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳಲ್ಲಿನ ಅಂದಾಜುಗಳೆಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು.
ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, 26 ಯುಆರ್‌ಎಲ್‌ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಇತ್ತೀಚಿನ ಆದೇಶವನ್ನು ರೆಡ್ಡಿಟ್ ಪಾಲಿಸಿರುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾನೂನು ಆಧಾರ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿರುವುದು ಗಂಭೀರ ಕಳವಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಸ್ವರೂಪ, ಅವುಗಳಿಗೆ ವೇದಿಕೆಗಳು ನೀಡುವ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಕುರಿತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದೆ.
ಆದೇಶ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿ, ಪ್ರವೇಶ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಆಗ್ರಹ
ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸರ್ಕಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಬೇಕು, ಯಾವ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಯುಆರ್‌ಎಲ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ನೀಡಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಸಚಿವಾಲಯ ಹಾಗೂ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಗ್ರಹಿಸಿದೆ.
ಆದೇಶವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆದು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂದೂ ಸಂಸ್ಥೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದೆ. ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಷಯವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸರ್ಕಾರದ ವಾದವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿಯಮ 8ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡುವ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ನಿಯಮ 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸಮಿತಿಯು ಆದೇಶವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿ, ತನ್ನ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಐಎಫ್‌ಎಫ್‌ನ ಮತ್ತೊಂದು ಬೇಡಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
ಒಂದು ವೇಳೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 79(3)(b) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಹಯೋಗ್ ಪೋರ್ಟಲ್ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಬಂಧ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಸರ್ಕಾರ ಆ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಹೇಳಿದೆ. ಆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಆನ್‌ಲೈನ್ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸುವವರೆಗೆ, ಅದನ್ನು ವಿಷಯ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದೂ ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಆಗ್ರಹಿಸಿದೆ.
ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, 2024ರಿಂದ ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನ ಎಷ್ಟು ಯುಆರ್‌ಎಲ್‌ಗಳನ್ನು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಕಾನೂನು ಆಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಈ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಸಚಿವಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಆನ್‌ಲೈನ್ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ಮುನ್ನೆಲೆಗೆ ತಂದಿದೆ. ಸೇನಾ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನೈಜ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದು. ಅದೇ ವೇಳೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ವರದಿಗಳು, ಐತಿಹಾಸಿಕ ಘಟನೆಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವಿವಾದಗಳ ಕುರಿತು ನಡೆಯುವ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವಾಗ ಸರ್ಕಾರ ತನ್ನ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾರಣ ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಬಂಧದ ಕಾನೂನು ಆಧಾರ, ಅದರ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆನ್‌ಲೈನ್ ವಿಷಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಧಕ್ಕೆಯಾಗುವ ಅಪಾಯವಿದೆ.
ರೆಡ್ಡಿಟ್‌ನ 26 ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳ ನಿರ್ಬಂಧದ ಕುರಿತು ಐಎಫ್‌ಎಫ್ ಎತ್ತಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆದೇಶದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪಠ್ಯ, ಅದನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳ ವಿವರಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಾಗುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿವರಗಳು ಬಹಿರಂಗವಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧದ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೂ ನಾಗರಿಕರ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೂ ನಡುವೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ, ಪಾರದರ್ಶಕ ಹಾಗೂ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಸಮತೋಲನ ಇರಬೇಕೆಂಬುದು ಈ ವಿವಾದದ ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
