ಕರಡು ಡಿಜಿಟಲ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆಯು ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರ ಮಾಹಿತಿಯ ಹಕ್ಕು ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಸರ್ಕಾರದ ಲೆಕ್ಕಪತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ನಾಗರಿಕರು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಉಪಯುಕ್ತ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಈಗ ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯ್ದೆಯು ಬಹುತೇಕ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗುತ್ತದೆ.
ಕರಡು ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಎರಡು ಗೊಂದಲದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಡಿಜಿಟಲ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾನೂನು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಭಾಗ 29 (2) ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಕರಡು ಡಿಜಿಟಲ್ ಪರ್ಸನಲ್ ಡಾಟಾ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಬಿಲ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 30(2) ಮಾಹಿತಿಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ.
ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯಡಿ, ವಿಭಾಗ 8 (1)(j) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರದ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಕ್ರಮಣದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ ಅಥವಾ ಆಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾದುದಾಗಿದ್ದರೆ ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಗೆ ವಿನಾಯತಿ ನೀಡಬಹುದು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1)(ಜೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಯಾರು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೋ ಅವರು ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 (2) ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕೊಡುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಡಿಜಿಟಲ್ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆಯು ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) (ಜೆ) ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಯೋಜಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಮೇಲಿನ ವಿನಾಯಿತಿ ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಭಾಗವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯು 17 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವ ವಿಚಾರದಲ್ಲೂ ತನ್ನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ. ಈವರೆಗೂ ಯಾವುದೇ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿಯಾಗಿಲ್ಲ.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಪಿಎಂ ಕೇರ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಅದೊಂದು ಚಾರಿಟಬಲ್ ಟ್ರಸ್ಟ್: ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಅಫಿಡವಿಟ್‌
ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹೇಗೆ ಹಾನಿಕರವೆಂದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ:-
1. 2003 ರಲ್ಲಿ, ಈ ಲೇಖನದ ಲೇಖಕರು ಮುಂಬೈ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಕೇಳಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪಡೆದಾಗ (ಕೆಲವು ಮನವಿಗಳ ನಂತರ) ಎಲ್ಲಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರು ಛೀಮಾರಿ ಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಕಾನೂನನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು.
2. ಡಿಸೆಂಬರ್ 2005 ರಲ್ಲಿ, ಈ ಲೇಖನದ ಲೇಖಕರು ಮುಂಬೈನ ಐಕಾನಿಕ್ ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ನಿಯಮಗಳ ವಿವರಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದರು. 100 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿ ಹೂಡಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಡೆವಲಪರ್‌ಗೆ 1,000 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿ ಲಾಭವಾಗಲಿದೆ ಮತ್ತು ಬೃಹನ್‌ಮುಂಬೈ ಮುನ್ಸಿಪಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಕೇವಲ 40 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿವೆ. ಇದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಆಕ್ರೋಶಗೊಂಡು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು.
3. ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಸುಮಾರು 20% ಬಡರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳಿಗೆ ಭಾರಿ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. 2010 ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ದಿನೇಶ್ ಕೌಶಿಕ್ ದೆಹಲಿಯ ದೀನ್ ದಯಾಳ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾಗಿರುವ ಅಂತಹ ರೋಗಿಗಳ ವಿವರಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಬಾಧ್ಯತೆ ಈಡೇರುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮಾಹಿತಿ ಬಹಿರಂಗವಾಗಿದೆ.
ಒಂದುವೇಳೆ ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಡೆವಲಪರ್ ಅಥವಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು.
4. ಮೇ 2006 ರಲ್ಲಿ, ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಅರಣ್ಯ ಸಚಿವ ಸುರುಪ್‌ಸಿನ್ಹ ಹಿರಿಯ ನಾಯಕ್‌ಗೆ ಅರಣ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಗರಗಸ ಗಿರಣಿಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 30 ದಿನಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಅವರು ಎದೆ ನೋವಿನ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಮುಂಬೈನ ಜೆಜೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಆರಾಮದಾಯಕವಾದ ಹವಾನಿಯಂತ್ರಿತ ಕೋಣೆಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ನೀಡಲಾಯಿತು.
ಅವರು ಸುಳ್ಳು ಅನಾರೋಗ್ಯದ ಮೂಲಕ ಜೈಲುವಾಸವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅನುಮಾನಿಸಿದ ಲೇಖಕರು ಅವರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಿದರು. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 2007 ರಲ್ಲಿ ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, “ಯಾವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಕೋರಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆಗ ಆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ.” ಕಾನೂನನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ರಾಜಕಾರಣಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು.
5. ಮುಂಬೈನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ಆನಂದ್ ಭಂಡಾರೆ ಅವರು ಕಾರ್ಪೊರೇಟರ್‌ಗಳು ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ ಹಣ, ಅವರ ಹಾಜರಾತಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ಕೋರಿ ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ಕಾನೂನಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ತಂದರೆ ಕಾರ್ಪೊರೇಟರ್ ಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾಹಿತಿ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು.
ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯು ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 29 (2) ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಡಿಜಿಟಲ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ವಿಭಾಗ 29 (2) ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಡಿಜಿಟಲ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆಯಿಂದ ವಿಭಾಗ 30 (2) ಅನ್ನು ಕೈಬಿಡಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ 19(1)(ಎ) ವಿಧಿ 19(2) ನಲ್ಲಿನ ಅನುಮತಿಸುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ.
ಈಗಾಗಲೇ 3,000ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ನಾಗರಿಕರು ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವಂತೆ ಪ್ರಧಾನಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದಾರೆ.
