ಡಿಜಿಟಲ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ, 2023ರ (DPDP Act) ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಡಿಜಿಟಲ್ ನ್ಯೂಸ್ ಪಬ್ಲಿಷರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (DNPA) ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಂಗಳವಾರ (ಅ.27) ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದೆ.
ದಿ ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್, ದಿ ಹಿಂದೂ, ಇಂಡಿಯಾ ಟುಡೇ, ಟೈಮ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್, ಝೀ, ಎನ್‌ಡಿಟಿವಿ, ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ 18 ಸೇರಿದಂತೆ 21 ಪ್ರಮುಖ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಡಿಜಿಟಲ್ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಡಿಎನ್‌ಪಿಎ ಸಂಸ್ಥೆಯು, ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದೆ.
ಸಂವಿಧಾನದ 32ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾಗಿರುವ ಈ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯು, ಡಿಪಿಡಿಪಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7, 17(2), 18, 19, 27, 29, 36, 37 ಮತ್ತು 44(3) ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿದೆ. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಡಿಪಿಡಿಪಿ ನಿಯಮಗಳು 2025ರ ನಿಯಮ 16, 17 ಮತ್ತು 23ನ್ನು ಕೂಡ ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ನವದೆಹಲಿ ಮೂಲದ ಸ್ವತಂತ್ರ ತನಿಖಾ ಪತ್ರಕರ್ತೆ ಯುಕ್ತಾ ಮುದ್ಗಲ್ ಅವರು ಕೂಡ ಈ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸಹ-ಅರ್ಜಿದಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
“ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನೇ (ನ್ಯೂಸ್‌ರೂಮ್‌ಗಳನ್ನು) ಮುಚ್ಚಿಹಾಕಲಿವೆ” ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲೆ ಮಾಧವಿ ದಿವಾನ್ ಅವರು, ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೂರ್ಯ ಕಾಂತ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಯ್‌ಮಾಲ್ಯ ಬಾಗ್ಚಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿ. ಮೋಹನ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ.
"ಇದು 'ಲೆಗಸಿ ಮೀಡಿಯಾ' (ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ) ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಮೊದಲ ಸಮಗ್ರ ಅರ್ಜಿಯಾಗಿದೆ. ನಾವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮತ್ತು ರೂಢಿಗತ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಾಗಿದ್ದೇವೆ. ಇದು ಸುದ್ದಿಯ ಇಡೀ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನೇ ಬದಲಾಯಿಸಲಿದೆ. ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯು (ಡೇಟಾ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಾಲ್) ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಅವರ ದಯೆಯ ಮೇಲೆ ನಾವಿರಬೇಕಾಗಿ ಬಂದರೆ, ಸುದ್ದಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೇ ಇಲ್ಲವಾಗುತ್ತದೆ... ಸುದ್ದಿ ಎಂಬುದು ಹೊಸದಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನೇ (ನ್ಯೂಸ್‌ರೂಮ್‌ಗಳನ್ನು) ಮುಚ್ಚಿಹಾಕಲಿದೆ. ನಾನು ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಅನುಮತಿ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿ ಬಂದರೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಅರ್ಥವಾದರೂ ಏನಿದೆ?" ಎಂದು ದಿವಾನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು livelaw.in ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ.
ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಸಿಜೆಐ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಒಕ್ಕೂಟ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. “ನೀವು ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದ ತಜ್ಞರು. ಯಾವುದೇ ದುರುಪಯೋಗವಾಗದಂತೆ ಹೇಗೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಕ್ಕೂಟ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಾಗೂ ನಮಗೆ ಸೂಚಿಸಲು ನೀವೇ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು” ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.
ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ವಕೀಲೆ ಮಾಧವಿ ದಿವಾನ್, ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾದ ನಂತರ ತಮ್ಮ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಪತ್ರವೊಂದನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಡಿಪಿಡಿಪಿ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳ ಜಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ಡಿಎನ್‌ಪಿಎ ಸಂಸ್ಥೆಯು 2026ರ ಆಗಸ್ಟ್ 10ರಂದು ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಸಚಿವಾಲಯ ಹಾಗೂ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಸಚಿವಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿವರವಾದ ಮನವಿ ಪತ್ರವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು ಎಂದು ಈ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದರ ಬೆನ್ನಲ್ಲೇ, 2026ರ ಆಗಸ್ಟ್ 25ರಂದು ಡಿಎನ್‌ಪಿಎ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಚಿವಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವೆ ಸಭೆಯೊಂದು ನಡೆದಿತ್ತು ಎಂದು ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಈ ವೇಳೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಸಿಜೆಐ, ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ನಿಮ್ಮ ಘನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ ತಿಳಿಯುವುದೇನೆಂದರೆ, ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲೂ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಕ್ಕಾಗಿ ರೂಪಿತವಾದದ್ದಲ್ಲ. ಇದರ ಹಿಂದಿನ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ನಮ್ಮನ್ನು ಇದರಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಈಗ ಇದು ಹೇಗೆ ಸಂಭವಿಸಿತು ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ನಮಗಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಲ್ಲ. ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಅನುಮತಿ ಕೇಳುತ್ತಾ ಕೂರಬೇಕಾಗಿ ಬಂದರೆ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೇ ಮುಚ್ಚಿಹೋಗುತ್ತವೆ. ಇದು ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಮುನ್ನವೇ ಸೆನ್ಸಾರ್‌ಶಿಪ್ ಹೇರುವ (ಪ್ರಿ-ಸೆನ್ಸಾರ್‌ಶಿಪ್) ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ. ನಾವು ಯಾರದ್ದಾದರೂ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಬೇಕಾದರೆ ಅವರದ್ದೇ ಅನುಮತಿ ಕೇಳಬೇಕು ಎಂದರೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ? ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಸುದ್ದಿಗೆ ತಾನೇ ಏನು ಬೆಲೆ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ? ನಮ್ಮ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ತಪ್ಪಿದ್ದರೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ನಾವು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ಸುದ್ದಿ ಪ್ರಕಟವಾಗುವ ಮೊದಲೇ ಅದನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು (ಫ್ರೀಜ್ ಮಾಡಲು) ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಬೇರೆ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟೇ ಇದ್ದೇವೆ" ಎಂದು ವಕೀಲೆ ದಿವಾನ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ವಾದ ಆಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಈ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಹಾಗೂ ಮಧ್ಯಂತರ ತಡೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇರೆಗೆ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದ್ದು, ನವೆಂಬರ್ 17ರೊಳಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಆರ್‌ಟಿಐ ಕಾಯ್ದೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಈಗಾಗಲೇ ಇತರ ಕೆಲವು ಅರ್ಜಿಗಳು ಬಾಕಿ ಇವೆ ಎಂದು ದಿವಾನ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಮೇಲಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾಗಿರುವ ಮೊದಲ ಸಮಗ್ರ ಸವಾಲಿನ ಅರ್ಜಿ ಇದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಡಿಪಿಡಿಪಿ ಕಾಯ್ದೆಯು ಪತ್ರಕರ್ತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಪ್ರಕಾಶಕರು, ಸಂಪಾದಕರು, ವರದಿಗಾರರು ಮತ್ತು ಪತ್ರಕರ್ತರು ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಂತಹ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡುವುದು, ಪೂರ್ವ ಸಮ್ಮತಿ (ಒಪ್ಪಿಗೆ) ಪಡೆಯುವುದು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾವನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕುವ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ತನಿಖಾ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಹಾಗೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಗಳಲ್ಲಿನ ದುರ್ನಡತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗೆಡಹಲು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಯಾರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಾವು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಹೊರಟಿದ್ದಾರೋ, ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಪತ್ರಕರ್ತರು ಒಪ್ಪಿಗೆ (ಸಮ್ಮತಿ) ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಇಂತಹ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹತ್ತಿಕ್ಕಿದಂತಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಈ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹಿಂದಿನ ಆವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಕೂಡ ಈ ಅರ್ಜಿಯು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ.
ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆ, 2018ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 47ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆ, 2019 ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರದ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆ, 2021 ಕೂಡ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ಇಂತಹದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು.
ಆದರೆ, ಕರಡು ಡಿಜಿಟಲ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಸೂದೆ, 2022ರಲ್ಲಿ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಸೂಚಿಸುವ (ನೋಟಿಫೈ ಮಾಡುವ) ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಈ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಕಾರ, ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿರುವ ಈ ಹೊಸ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡದೆ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿರುವುದು ಸುದ್ದಿ ಪ್ರಕಾಶಕರು ಮತ್ತು ಪತ್ರಕರ್ತರನ್ನು ತೀವ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಂವಿಧಾನವು ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿರುವ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನೇ ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಆತಂಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮುಂದುವರಿದು ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17(2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿರುವ ವರ್ಗೀಕರಣವು ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ (arbitrary). ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಶೋಧನೆ, ಆರ್ಕೈವಿಂಗ್ (ದಾಖಲೀಕರಣ) ಮತ್ತು ಅಂಕಿ-ಅಂಶಗಳ ಸಂಸ್ಕರಣೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ; ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ಶ್ರಮಿಸುವ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಕೆಲವು ಡೇಟಾ ಸಂಸ್ಕರಣಾ (ಡೇಟಾ ಪ್ರೊಸೆಸಿಂಗ್) ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಪತ್ರಕರ್ತರನ್ನು ಸರ್ಕಾರದಷ್ಟೇ ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಾಣದೆ ತಾರತಮ್ಯ ಎಸಗಿದೆ ಎಂದು ಕೂಡ ಈ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ.
