ಭೀಮಾ ಕೋರೆಗಾಂವ್ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಬೆಳವಣಿಗೆ ನಡೆದಿದ್ದು, ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ, ನಾಗ್ಪುರ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಮಾಜಿ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಶೋಮಾ ಸೇನ್ ಬಗ್ಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ (ಎನ್ಐಎ) ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಅಚ್ಚರಿಯ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅನಿರುದ್ಧ ಬೋಸ್ ಮತ್ತು ಅಗಸ್ಟಿನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಸಿಹ್ ಅವರ ಪೀಠವು ಅವರ ನಿರಂತರ ಬಂಧನದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ನಂತರ, ಎನ್ಐಎ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಕೆ.ಎಂ.ನಟರಾಜ್ ಅವರು, ‘ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸೇನ್ ಅವರ ಕಸ್ಟಡಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು.
ಸುಪ್ರೀಂ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಜನವರಿ 2023 ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸೇನ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿ, ಜಾಮೀನಿಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ಪುಣೆಯ ಭೀಮಾ ಕೋರೆಗಾಂವ್ನಲ್ಲಿ 2018 ರಲ್ಲಿ ಭುಗಿಲೆದ್ದ ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ, ಸಿಪಿಐ (ಮಾವೋವಾದಿಗಳು) ಜೊತೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸೇನ್ ಅವರನ್ನು ಜೂನ್ 2018 ರಿಂದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ (ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಮೇನಲ್ಲಿ ಸೆನ್ ಅವರ ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸಹ-ಆರೋಪಿ ಜ್ಯೋತಿ ಜಗತಾಪ್ ಅವರ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿತು.
ಜಾಮೀನು ಮಂಜೂರಾತಿ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ನಟರಾಜ್ ಅವರ ವಾದ ಮತ್ತು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಆನಂದ್ ಗ್ರೋವರ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಾರ ಆಲಿಸಿತು.
ಸೇನ್ ಅವರ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಎರಡು ಪರ್ಯಾಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಅವರ ವಾದದ ಮೊದಲ ಅಂಗವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾದ ಸೇನ್ ಅವರ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಾಗಿದೆ.
“ಇದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಆದೇಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಅರ್ಜಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳುವುದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪೇನಿದೆ ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಹಾಗೆಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಆಗ ಪರಿಹಾರವೇನು? ಇದನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ? …ನಮ್ಮ ಮನವಿ ಏನೆಂದರೆ, ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಕಾಯಿದೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುವುದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ.. ಸಂಸ್ಥೆಯು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ಅಪರಾಧಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಏಕಕಾಲೀನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ಎನ್ಐಎ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 21ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಷಯವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ’ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಈ ವಾದವು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅನಿರುದ್ಧ ಬೋಸ್ ಅವರು “ಏಜೆನ್ಸಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 43D (5) ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕೇ?” ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.
ಇದಕ್ಕೆ ಎಎಸ್ಜಿ ನಟರಾಜ್ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, “ನಿಜವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಕಸ್ಟಡಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಾವು ಸೆಕ್ಷನ್ 43ಡಿ (5) ನ ಕಠಿಣತೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳ ಗುರುತ್ವದಿಂದಾಗಿ ಈ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದರು.
‘ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಕೋರಿ’ದ ನಂತರ ಎನ್ಐಎ ನಿಲುವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸುವ ಮೊದಲು, “ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಸ್ಟಡಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು.
“ನಮಗೆ ಆಕೆಯ ಕಸ್ಟಡಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಎಎಸ್ಜಿ ನಟರಾಜ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಖಡಾಖಂಡಿತವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು.
‘ನಂತರದಲ್ಲಿ ನಾವು ಗಂಭೀರತೆ ಮತ್ತು ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ, ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 43ಡಿ (5) ನೊಂದಿಗೆ ಓದುತ್ತೇವೆ’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೋಸ್ ಸೂಚಿಸಿದರು.
ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯದ ಅರ್ಹತೆಗೆ ಹೋಗಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ ಮೊದಲು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ನೋಟಿಸ್ಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್ಐಎ ದಾಖಲಿಸಿರುವ ಎಲ್ಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು, ಈ ರೀತಿಯ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಯುಎಪಿಎ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪೂರಕ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಂಶಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಬಲವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ; ‘ಮಿಥ್ ವರ್ಸಸ್ ರಿಯಾಲಿಟಿ..’; ಸುಳ್ಳು ಸುದ್ದಿಗಳ ಪತ್ತೆಗೆ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದಿಂದ ಹೊಸ ಯೋಜನೆ
