Hijab Live | ಹಿಜಾಬ್‌ ಲೈವ್‌ | ಮತ್ತೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದೂಡಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೆಎಂ ಖಾಜಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸೋಮವಾರದ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಗಿಸಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಂಗಳವಾರಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಿದೆ.

ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ದೇವದತ್‌ ಕಾಮತ್‌, “ಹಿಜಾಬ್‌ ಧರಿಸಿದರೆ ಇತರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿದೆ. ಸುಪ್ರಿಂಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಂತೆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅನುಕೂಲಕರ ವಾತಾವರಣ ನಿರ್ಮಾಣ ಮಾಡಬೇಕಿರುವುದು ಸರ್ಕಾರವಾಗಿದೆ. ಇನ್ನೊಂದು ಗುಂಪು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಸರಿಯೇ?” ಎಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 04:35 PM

• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಸಮಿತಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲವೇ?
• ಕಾಮತ್: ನಾನು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ವಾದ ಮುಗಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಇಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇನ್ನೊಂದು ಗುಂಪು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಒಬ್ಬ ಶಾಸಕರು ಸಮಿತಿಯ ಭಾಗವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೂರದ ಹೇಳುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದೇ?
• ಕಾಮತ್: ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಸಮಿತಿಯ ಭಾಗವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಸಲು ಬಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಹಾಗಾದರೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ನ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವಿಲ್ಲವೇ?
• ಕಾಮತ್: ಇಲ್ಲ, ಸಿಕ್ಕರೆ ನಾನು ಕೊಡುತ್ತೇನೆ.
• ಕಾಮತ್: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಉಂಟಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಸರ್ಕಾರವು ಸುಲಭವಾದ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಾಡಿ ಇದನ್ನು ಹೇಳಬಹುದೇ?
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅವರು ಹಾಗೆ ಹೇಳಿಲ್ಲ.
• ಕಾಮತ್: ಇದು ಈ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳುತ್ತಿದೆ. ನನ್ನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸರ್ಕಾರ ಯಾಕೆ ಹೇಳುತ್ತಿದೆ? ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಎರಡು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮುದಾಯಗಳ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಲಿದೆ ಎನ್ನುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನೀವು ಅದನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ.
• ಕಾಮತ್: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರೆ, ನಾನು ಸೇಫ್ ಮಿಲಾರ್ಡ್ಸ್. ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅವರು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆಂದು ನೀವು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
• ಕಾಮತ್: ರಾಜ್ಯ ಹೇಳಿದರೆ ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಅನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಆ ನಿಲುವು ಎಲ್ಲಿದೆ? ಮೊದಲು ನಿಲುವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಿ. ಆಗ ಮಾತ್ರ ನಾವು ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಮೆಚ್ಚಬಹುದು.
• ಕಾಮತ್: ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅದನ್ನು ಧರಿಸುವುದರಿಂದ ಭಾವೋದ್ರೇಕಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದನೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
• ಕಾಮತ್: ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ಅವರು “ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ” ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• “ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಏಕತೆ, ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಬೇಕು” ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಅವರು ಆದೇಶವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಈ ವೇಳೆ ಮಧ್ಯ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಅನುವಾದವು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅನುವಾದವು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್: ಒಂದು ವೇಳೆ ಇದು ಪ್ರಮಾಣಿಕ ದೋಷ ಇರಬಹುದು.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್(ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್‌ಗೆ): ನಿಮ್ಮ ಅಧಿಕೃತ ಟ್ರಾನ್ಸಾಲ್ಟರ್, ಅವರಿಗೆ ಕನ್ನಡ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? (ಹಾಸ್ಯದಲ್ಲಿ)
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.
• ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್: ದಯವಿಟ್ಟು ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನೋಡಿ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಅವರು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿನ ಪದವನ್ನು ಓದುತ್ತಾ, ಇದಕ್ಕೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ.
• ಅರ್ಜಿದಾರರು ಬಳಸಿರುವ ಅನುವಾದವು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ದೋಷದಿಂದಾಗಿ ಇಬಹುದು ಎಂದು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವನ್ನು ಶಾಸನದಂತೆ ಅರ್ಥೈಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು. ಪದಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಿರ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ.
• ಕಾಮತ್: ನಾನು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸವಾಲು ಹಾಕುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಅದೇ ಬಣ್ಣದ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಅನ್ನು ಧರಿಸಲು ನನಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಧನಾತ್ಮಕ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮೊಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
• ಕಾಮತ್: ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ನಾಳೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಬಯಸುತ್ತದೆಯೇ? ನಾನು ಇಲ್ಲೇ ಇದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮುಗಿಸಲು ನನಗೆ 15-20 ನಿಮಿಷಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅರ್ಜಿದಾರರಿಂದ ಬೇರೆ ಯಾರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ?
• ವಕೀಲ ಕಾಳೀಶ್ವರಂ ರಾಜ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾ, ತಾನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಕೇವಲ 10 ನಿಮಿಷಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಒಬ್ಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಬಯಸುವುದಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಯೂಸುಫ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯ ಕುರಿತು ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಮಗೂ ಚುನಾವಣೆಗೂ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಈ ವಿನಂತಿಯು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದಿಂದ ಬಂದರೆ, ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ. ನೀವೆಲ್ಲರೂ ಹೇಳಿದರೆ ನಾವು ಲೈವ್ ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಅದು ನಮ್ಮ ಕೈಯಲ್ಲಿದೆ. ನಾವು ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಚುನಾವಣೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ನೀವು ಆ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮತದಾರರಲ್ಲ.
• ಚುನಾವಣಾ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ವಿಚಾರಣೆ ನಾಳೆ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 2.30ಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರೆಯುವುದು.
• ವಕೀಲ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ತಾಹಿರ್: ಅರ್ಜಿದಾರರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ನನಗೆ ಮಾಧ್ಯಮದ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶನ ಬೇಕು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಧನ್ಯವಾದ

ಸೋಮವಾರದ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಕ್ತಾಯ

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 04:15 PM

• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೀರಾ? ನೀವು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರ ಅಥವಾ ಜಾತ್ಯತೀತ ರಾಷ್ಟ್ರದ ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ?
• ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹಿಜಾಬ್ ವಿರುದ್ದ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪು ಇಲ್ಲ.
• ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿತ್ತಾ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬಾಲಕಿಯು ಬಾಲಕಿಯರ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಓದುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಜಾಬ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್: ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಎರಡೂ ತೀರ್ಪುಗಳು ನಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರವಾಗಿ ಬಂದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಬಾಲಕಿಯರ ಶಾಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಮೂರನೇ ತೀರ್ಪು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನದ್ದಾಗಿದೆ, ಇದಕ್ಕೂ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಗುತ್ತಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 25 ನೇ ವಿಧಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದವು ಗಂಭೀರ ದೋಷ ಉಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ.
• ಕಾಮತ್ ಶಿರೂರು ಮಠದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, “ಒಂದು ಧರ್ಮವು ನೈತಿಕ ನಿಯಮಗಳ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಧರ್ಮದ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಆಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಈ ಆಚರಣೆಗಳು ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಉಡುಗೆ ವಿಷಯಗಳಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು” ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಶಿರೂರು ಮಠದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲಿನ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಕಾಮತ್ ಅವರು ಉಡುಪಿನ ವಿಷಯಗಳು ಸಹ ಧರ್ಮದ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಇವು ಧರ್ಮದ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವುದೇ ಹೊರಗಿನ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಟ್ರಸ್ಟ್‌ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ನೆಪದಲ್ಲಿ ಇವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸಲು ರಾಜ್ಯದ ಜಾತ್ಯತೀತ ಅಧಿಕಾರ ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ರತೀಲಾಲ್ ಗಾಂಧಿ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಮತ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್: ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಹೊರಗಿನ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ. ತಲೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್‌ ಧರಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯವೇ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲವೇ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಭಕ್ತರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೋಡಬೇಕು.
• ಕಾಮತ್: ನಾನು ಒಬ್ಬ ಸಲಹೆಗಾರನಾಗಿ ಹಿಜಾಬ್‌‌‌‌ ಅನ್ನು ಯಾಕೆ ಬಿಡಬಾರದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದು, ಶಾಲೆಗಳು ಏಕರೂಪದ ಉಡುಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ನಾನು ಒಪ್ಪದೇ ಇರಬಹುದು. ಆದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕೆ  ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. “ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್” ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಂತೆಯೇ ಇದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• “ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು ಸ್ಕಾರ್ಫ್‌ ಧರಿಸಿದರೆ ಯಾರಿಗೂ ತೊಂದರೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ತರಗತಿಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯಲ್‌ ಪ್ರಕರಣ ಆಧರಿಸಿದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಹಿಜಾಬ್‌ ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಮತ್ ಅವರು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ಯಾರಾ 6 ರಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿ, ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಿಲ್ಲಿಸುವವರೆಗೂ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. (ಕಾಮತ್ ಕುಂದಾಪುರ ಕಾಲೇಜಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ).
• ಕಾಮತ್: ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯು ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇದು ಯಾವುದೇ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಸುತ್ತೋಲೆ ಆಧರಿಸಿ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ದಾಟಲಾಗದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಇದು ಅಡಕಗೊಂಡಿದೆ.
• ಕಾಮತ್‌: ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲ. 25(2)ನೇ ವಿಧಿಯ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯು ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಿಜೋ ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ವಿಚಾರವನ್ನು ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದೇ?
• ಕಾಮತ್‌: 25(2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆ,ಆರ್ಥಿಕ, ಹಣಕಾಸು, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಜಾತ್ಯತೀತ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಪ್ರಮುಖ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯನ್ನಲ್ಲ. ಮೂಲ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯು 25(1)ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿ ಬರಲಿದ್ದು, ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.
• ಜಸ್ಟಿಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದೇ?
• ಕಾಮತ್: ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಆರ್ಥಿಕ, ಹಣಕಾಸು, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಜಾತ್ಯತೀತ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25(2) ಬಗ್ಗೆ ಏನು?
• ಕಾಮತ್: ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ, ಆರ್ಥಿಕ, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಜಾತ್ಯತೀತ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಧರ್ಮದ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂದರ್ಥ. ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆ ಕೂಡ, ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆ ತಂದರೆ, ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 (1) ಮತ್ತು 25 (2) ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಓದಬಹುದೇ?
• ಕಾಮತ್: ಹೌದು.
• ಕಾಮತ್: ಮೂಲಭೂತ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು, ಅವುಗಳನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ : BIjoe Emmanuel ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನ್ನು ಓದಿ, ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 (1) ಮತ್ತು 25 (2) ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರಾ 19 ಓದಿ. 25 (1) ಮತ್ತು 25 (2) ಕಲಂಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಓದಬೇಕು.
• ಕಾಮತ್: ಪವಿತ್ರ ಕುರಾನ್‌ನ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಗ್ರಂಥಗಳು ಈ ಅಭ್ಯಾಸವು ಕಡ್ಡಾಯವೆಂದು ಹೇಳಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಶಾಯ್ರಾ ಬಾನೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತ್ರಿವಳಿ ತಲಾಖ್ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ಖುರಾನ್ ಅನುಮೋದಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
• ಜಸ್ಟಿಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಕಾಮತ್ ಅವರೇ, ಕುರಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಎಲ್ಲವೂ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯೇ?
• ಕಾಮತ್: ನಾನು ಹಾಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಖುರಾನ್ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ
• ಕಾಮತ್: ಪವಿತ್ರ ಕುರಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಟೆಂಟ್‌ಗಳು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆ ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಬಹುದಾದರೆ, ಹಿಜಾಬ್ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಆಚರಣೆ.
• ಕಾಮತ್ : ಖುರಾನ್ ಆದೇಶಗಳೆಲ್ಲ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳೇ ಎಂಬ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಸಿಲುಕದಂತೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಭುಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಬೇಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ.
• ತ್ರಿವಳಿ ತಲಾಖ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ “ಇಸ್ಲಾಂ ಖುರಾನ್‌ನ ವಿರೋಧಿಯಾಗಬಾರದು” ಎಂಬ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಕಾಮತ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. “ನಾನು ಅದರ ಮೇಲೆ ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ” ಎಂದು ಕಾಮತ್‌ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್‌: ಕುರಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟದ್ದು ಶರಿಯತ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯದಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ – ತ್ರಿವಳಿ ತಲಾಖ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಸಾರಾಂಶ ಹೀಗಿದೆ.
• ಕಾಮತ್: ಖುರಾನ್ ಸ್ವತಃ ತಲೆಯ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದರಿಂದ, ನಾವು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಕ್ಕೆ ಹೋಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
• ಕಾಮತ್: ಜನರು ತಮ್ಮ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ಒಂದು ಮುಖವಾದ ತಲೆ ವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್: ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮತಿಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದು, ಸರ್ಕಾರ ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ನುಣಿಚಿದ್ದಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಕರಡು ರಚಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಅನ್ನು ನೋಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಧೈರ್ಯದಿಂದ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ.
• ಕಾಮತ್: ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಶಾಸಕರ ಸಮಿತಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಶಾಸಕರ ಸಮಿತಿಗೆ ಹೇಗೆ ಬಿಡಲು ಸಾಧ್ಯ?
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ಶಾಸಕರಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವೇ? ಅವರು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ನಡೆಯುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್‌: ಇದೊಂದು ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರ ಸಮಿತಿ. ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೋಡಿ. ಇದನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲೆ. ಇದು ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಪಹಾಸ್ಯ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಕ್ಷಿತ್: ನೀವು ಶಾಸಕರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ದಯವಿಟ್ಟು ಓದಿ ಮತ್ತು ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಡಿ. ಸಮಿತಿಯು x, y, z ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶಾಸಕರಿಗೆ ವಿಟೋ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮತಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
• ಕಾಮತ್: ಇತರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಿದ್ದು, ಆದ್ದರಿಂದ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿದೆ. ಸುಪ್ರಿಂಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಂತೆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅನುಕೂಲಕರ ವಾತಾವರಣ ನಿರ್ಮಾಣ ಮಾಡಬೇಕಿರುವುದು ಸರ್ಕಾರವಾಗಿದೆ.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 03:50 PM

• ಕಾಮತ್ ಎಐಪಿಎಂಟಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಈ ತೀರ್ಪು, ಹಿಜಾಬ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಪ್ರವೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಹಿಜಾಬ್ ಅನ್ನು ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
• ಹಿಜಾಬ್‌ ಆಚರಣೆ ಧರ್ಮದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆಯೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೆ ಎಂದು ಇಸ್ಲಾಂನಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಡ್ರೆಸ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಇದು ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಾಮತ್ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖೀಸಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್ ಪವಿತ್ರ ಕುರಾನಿನ ಅಧ್ಯಾಯ 24 ರ ಶ್ಲೋಕ 31 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ.

  

• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: “ಖುಮುರ್” ಎಂದರೇನು?
• ಕಾಮತ್: ಇದು ತಲೆಯ ಹೊದಿಕೆ, ಇದು ತಲೆಯ ಮೇಲಿನ ಕೂದಲನ್ನು ಆವರಿಸುತ್ತದೆ.
• ಕಾಮತ್: ಇದಕ್ಕೆ ಹಿಜಾಬ್ ಎಂದರ್ಥವೇ?
• ಕಾಮತ್: ಹೌದು.
• ಕಾಮತ್: ನಾನು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಶ್ಲೋಕಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಇಲ್ಲೊಂದು ವಿವಾದವಿದೆ. ನಾನು ಹಿಂದೂ, ಆದರೆ ನಾನು ಇವುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ವಕೀಲ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ವರದಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಬೇಕು.
• ಕಾಮತ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಓದುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಾ, ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಿದ್ದರೂ, ಬೇರೆಯವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದರೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್: ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳುವುದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯು ತನ್ನ ಆಚರಣೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಯು ಯಾರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
• ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್: ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಾನು ಕೃತಜ್ಞನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆದಾಗಿನಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ಕಳೆದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಇದನ್ನು ನಮ್ಮ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೇವೆ.
• ಕಾಮತ್ : ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಬೇರೆ ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ. ಸೂಚಿಸಿರುವ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಬಣ್ಣವನ್ನೇ ತಲೆಗೆ ಮುಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳುವುದಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
• ಕೇಂದ್ರೀಯ ವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಸಹ ಅದೇ ಏಕರೂಪದ ಬಣ್ಣದ ಹಿಜಾಬ್ ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ.  “ಕೇಂದ್ರೀಯ ವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಇಂದಿಗೂ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅವರು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮುಸ್ಲಿಂ ಹುಡುಗಿಯರಿಗೆ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಬಣ್ಣದ ಸ್ಕಾರ್ಫ್‌ ಧರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ”
• ಅಜ್ಮಲ್‌ ಖಾನ್‌ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮದ್ರಾಸ್‌ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಪ್ರಕಟಿಸಿರುವ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪರ್ಧಾ ಅಗತ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಿಜಾಬ್‌ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಲೇಷ್ಯಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ತೀಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ ಕಾಮತ್‌.
• ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್‌. ದೀಕ್ಷಿತ್‌: ಮಲೇಷ್ಯಾ ಜಾತ್ಯತೀತ ದೇಶವೇ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರವೇ?
• ಕಾಮತ್‌: ಮಲೇಷ್ಯಾ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಧಾರ್ಮಿಕ ದೇಶ. ನಮ್ಮ ತತ್ವಗಳು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿವೆ. ನಮ್ಮ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಸಂವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
• ಕಾಮತ್ ಈಗ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, “ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ತಲೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಮತ್ತು ಉದ್ದನೆಯ ತೋಳುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸದ ಕೇರಳ ಹೈಕೋಟ್‌‌ನ ತೀರ್ಪು, ಖಾಸಗಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್‌ ರೂಪಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿರುವ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ”
• ಕಾಮತ್: ಈ ತೀರ್ಪು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆ ಇತ್ತು. ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರದವು ತನ್ನ ಆದೇಶವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
•  ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಮಸ್ಯೆಯು ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲ, ಅಲ್ಲವೆ?.
• ಕಾಮತ್: ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಾನು ಕೃತಜ್ಞನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ಕಾಮತ್: ಖಾಸಗಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅವರು ಪ್ರವೇಶ ಬಯಸದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರಿಗೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 30 ನ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 03:25 PM

ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭ

• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಬೇಕು, ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ನೆಮ್ಮದಿಯನ್ನು ತರಲು ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡೋಣ. ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ನಾಗರಿಕರಾಗಿ ವರ್ತಿಸಬೇಕು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ಲೈವ್ ಸ್ಟ್ರೀಮಿಂಗ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ನಮ್ಮ ಒಂದೇ ವಿನಂತಿ, ಹೆಚ್ಚು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಿ. ನೀವು ನಾಲ್ಕನೆಯ ಸ್ತಂಭ.
• ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ದೇವದತ್ತ್ ಕಾಮತ್ ಅವರು ಫೆಬ್ರವರಿ 5 ರಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್ – ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶ ಹೇಳುವ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳೆಂದರೆ:
  1. ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ರ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
  2. ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು ಅಥವಾ ನೀಡದೇ ಇರುವುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ದಿ ಸಮಿತಿಗೆ ಬಿಡುತ್ತೇವೆ.
• ಕಾಮತ್: ಆರ್ಟಿಕಲ್‌ 25 ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ತಲೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಮಾಡಿದ ಘೋಷಣೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ನಾನು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತೇನೆ. ಎರಡನೇಯದಾಗಿ, ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ದಿ ಸಮಿತಿ ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್‌ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂಬುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ.
• ಕಾಮತ: ಆರ್ಟಿಕಲ್‌‌ 25 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ನೀಡುವ ಏಕೈಕ ಆಧಾರವೆಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ. ಆದರೆ “ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ” ಸರ್ಕಾರದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಶಾಸಕರು ಮತ್ತು ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಯು ಈ ಹಕ್ಕು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ?
• ಕಾಮತ್ ಅವರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಅನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ – ಈ ಪ್ರಕರಣ “ನೈತಿಕತೆ” ಅಥವಾ “ಆರೋಗ್ಯ” ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ಏಕೈಕ ನಿರ್ಬಂಧವೆಂದರೆ “ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ”.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ನೇ ವಿಧಿಯು ಪ್ರಶ್ನಾತೀತವೇ ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ.
• ಕಾಮತ್: ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ವಿಧಿಯು 19ನೇ ವಿಧಿಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನೈತಿಕತೆ, ಆರೋಗ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು 25 ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲೇ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ಥಿ: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಂದರೇನು?
• ಕಾಮತ್‌: ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ನಡೆದು ಹೋಗುತ್ತಿರುವಾಗ ಕೆಲವರು ನನ್ನನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿದರು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ನಾನು ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ನಾನು ಓಡಾಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ಥಿ: ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು 25ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ.
• ಕಾಮತ್‌: ಜನರು ತಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರ ನಿಭಾಯಿಸಬೇಕು. ಒಂದು ವರ್ಗವು ಮತ್ತೊಂದು ವರ್ಗದ ಜನರು ತಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಿಡದಿರುವುದು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಲಾರದು.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಈ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವು ತಲೆಗೆ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಧರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆಯೇ?
• ಕಾಮತ್: ಹೌದು.
• ಕಾಮತ್: ಸರ್ಕಾರ ಈ ಆದೇಶ ಯಾರಿಗೂ ಅಷ್ಟು ತೊಂದರೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ತಲೆಯ ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾಲೇಜು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಮಿತಿಗಳಿಗೆ ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ಅವರು ಮೂರು ತೀರ್ಪುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
• ಕಾಮತ್: ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಅವರು ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಆಧಾರ ಮೇಲೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.
• ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ: ನಾವು ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು, ನಾವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಅನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳೋಣ.
• ಕಾಮತ್ ಅವರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 25 ಅನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ.
• ಕಾಮತ್‌: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ, ಹಣಕಾಸು, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಜಾತ್ಯತೀತ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಮಾಡಬಹುದು.
• ಕಾಮತ್‌: ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪಿನ ವಿವರಣೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರವೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹಿಜಾಬ್‌ ಧರಿಸಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಅನುಮತಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿತ್ತು.
• ಕಾಮತ್‌: ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪಿನ ವಿವರಣೆ ಇದೆ. ಆದರೆ, ಇದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರವೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹಿಜಾಬ್‌ ಧರಿಸಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಅನುಮತಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿತ್ತು.
• ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಅಮ್ನಾ ಬಿಂತ್‌ ಬಷೀರ್‌ ತೀರ್ಪು ಓದಿದ ಕಾಮತ್‌.

ಅಪ್‌ಡೇಟ್‌‌ 02:25 PM

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಲಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೆಎಂ ಖಾಜಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಈ ವಿಷಯವು ಸೋಮವಾರ (ಇಂದು) ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 2.30 ಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಿದೆ.

ಶುಕ್ರವಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಪುನಃ ತೆರೆಯುವಂತೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿತ್ತು. ಜೊತಗೆ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ತರಗತಿಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶ ನೀಡಿದೆ.

ಈ ನಡುವೆ ಹಿಜಾಬ್ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ ರಾಜ್ಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಬೆಂಬಲ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅಮೆರಿಕ ಕೂಡಾ ಹಿಜಾಬ್ ಪರವಾಗಿ ಧ್ವನಿ ಎತ್ತಿದ್ದು, “ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಜಾಬ್ ನಿಷೇಧ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.